| 沸沸揚(yáng)揚(yáng)的*ST大地欺詐發(fā)行案于去年9月6日在昆明市官渡區(qū)人民法院開(kāi)庭審理，同年12月初作出一審判決：被告單位*ST大地犯欺詐發(fā)行股票罪成立，處罰金400萬(wàn)元；被告人何學(xué)葵、蔣凱西、龐明星、趙海麗和趙海艷均犯欺詐發(fā)行股票罪，被判處4年至1年的有期徒刑，均為緩刑。
該判決結(jié)果一經(jīng)宣布即遭到市場(chǎng)和媒體質(zhì)疑，新華社直斥不痛不癢的處罰無(wú)異于鼓勵(lì)上市公司造假，青島期貨開(kāi)戶傳遞出的是一種資本市場(chǎng)懲戒功能缺失的信號(hào)，部分市場(chǎng)媒體調(diào)侃該處罰為“罰酒三杯”。知名律師嚴(yán)義明當(dāng)即建議檢察院應(yīng)抗訴。
昆明市檢察院認(rèn)為，本案持續(xù)造假時(shí)間長(zhǎng)、犯罪性質(zhì)惡劣、非法募集資金數(shù)額特別巨大，社會(huì)危害極其嚴(yán)重，判決雖在法定幅度內(nèi)量刑，但明顯偏輕，且未區(qū)分五被告人在犯罪中的地位和作用，一律判處緩刑不符合法律規(guī)定，僅對(duì)“綠大地”公司判處400萬(wàn)元的罰金刑也明顯偏輕。青島期貨開(kāi)戶應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告單位“綠大地”公司及被告人何學(xué)葵、蔣凱西、龐明星、趙海麗、趙海艷構(gòu)成違規(guī)披露重要信息罪，且原審審級(jí)違法。關(guān)于抗訴書中重點(diǎn)提及的一審未予認(rèn)定的“違規(guī)披露重要信息罪”，根據(jù)相關(guān)法律，該罪采取的是代罰制，即青島期貨開(kāi)戶對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員進(jìn)行處罰，而并不處罰作為犯罪主體的公司。而抗訴書中提出的“原審審級(jí)違法”，是指這個(gè)案子中級(jí)法院才有資格審，但一審法院是個(gè)初級(jí)法院。多位檢察官向記者表示這種錯(cuò)誤極少出現(xiàn)，類似情況在司法實(shí)踐中非常罕見(jiàn)。
一位青島期貨開(kāi)戶從業(yè)多年的老檢察官向記者介紹，檢察機(jī)關(guān)抗訴后，按照程序當(dāng)?shù)刂屑?jí)人民法院可以重新開(kāi)庭審理，也可以直接改判。需要提醒的是，案件進(jìn)展可能對(duì)*ST大地2011年年報(bào)的按時(shí)披露和審計(jì)意見(jiàn)造成影響，并進(jìn)而威脅到公司的上市資格。
|
